Det er viktig at vi kan ha en god og nyansert debatt om overbehandling i fødselsomsorgen
Dersom debattklimaet blir slik at yngre forskere kvier seg for å presentere eller vise til resultater som kan oppfattes som kontroversielle eller som ikke støtter dagens praksis, er vi ille ute.
Annonse kun for helsepersonell
Kessler, Iversen og Laine kritiserer meg for å formidle resultater de mener ikke har tilstrekkelig vitenskapelig dokumentasjon. Studien «Intrapartum fetal monitoring practices in Norway: A population-based study”, er publisert i et fagfellebedømt vitenskapelig tidsskrift. Det er syv forfattere bak denne studien, og hvor jeg er sisteforfatter. Studien bruker data fra Medisinsk fødselsregister og fant at av halvparten av alle kvinner som var lavrisikofødende ved fødselens start og som fortsatte å være det gjennom fødselsforløpet, ble overvåket med CTG, selv om retningslinjene ikke anbefaler det. Vi drøftet svakheter ved studien, som at noen opplysninger ikke finnes i fødselsregisteret.
Kessler, Iversen og Laine skrev to debattinnlegg til tidsskriftet der studien ble publisert. Vi (de syv forfatterne) svarte på begge innleggene. Nå har Kessler & co tatt debatten videre til Dagens medisin, men uten å bringe inn noe nytt. Jeg gjentar ikke argumentene her, spesielt interesserte lesere henvises til innleggene. Vi så ingen grunn til å endre konklusjonen som er at dagens praksis tyder på overforbruk av CTG-overvåking hos lavrisikofødende med ukompliserte fødselsforløp.
At det er et overforbruk av CTG er ikke noe nytt, en studie fra to sykehus viser det samme. Vår studie er den første som har data om fosterovervåking på nasjonalt nivå. Kloke valg-kampanjen anbefaler også å unngå bruk av CTG hos lavrisikofødende uten begrunnet indikasjon. Overbehandling, det vil si unødvendige undersøkelser og inngrep, er et reelt problem i norsk helsevesen, det gjelder også i fødselsomsorgen. Det er viktig at vi kan ha en god og nyansert debatt om akkurat dette. At fødselsomsorgen er god, betyr ikke at den ikke kan bli bedre.
Debatten bør foregå på en faglig og saklig måte, og her feiler Kessler & co. De burde forholdt seg edruelig til resultatene i studien vår. For eksempel framstiller de det som om vi ikke har tatt hensyn i analysene til at nesten halvparten av de lavrisikofødende skiftet risikostatus i fødselsforløpet. Det er søkt å trekke inn at jeg var Norges første professor i jordmorfag (nå er vi ti), og at det derfor er «uheldig» at jeg formidler slike resultater.
Annonse kun for helsepersonell
Det er viktig at vi formidler og debatterer resultatene våre. Det kan føre til bedre og mer kunnskapsbasert praksis, og også til økt tillit i befolkningen. Dersom debattklimaet blir slik at yngre forskere kvier seg for å presentere eller vise til resultater som kan oppfattes som kontroversielle eller som ikke støtter dagens praksis, er vi ille ute. La oss fortsette debatten, men på en respektfull måte.
Ingen oppgitte ineressekonflikter
