Feilinformasjon om PCI i Nordland

I dagens medisin 8. juli hevder Trond Olav S. Madsen at det er «lite bråk om PCI i Nordland», og følger opp med et innlegg preget av feilinformasjon. Madsen presenterer et scenario hvor en person får hjerteinfarkt i Tønsberg. Han utelater fullstendig at førstevalg i behandlingen er prehospital trombolyse før han velger å fly den tenkte pasienten direkte til PCI, og skaper dermed et inntrykk av at dette er eneste og viktigste behandling ved akutt hjerteinfarkt. Han velger også å la pasienten mellomlande på Ullevål, selv om retningslinjen i fortellingen sier at de skal til et annet sykehus. I tillegg er det lagt inn et sammentreff der akuttmedisinsk kommunikasjonssentral (AMK) holder flyet på bakken slik at mannskapet på ambulanseflyet ikke skal måtte avspasere påfølgende dag, noe som forsinker behandlingen ytterligere noen timer.

Hendelsesforløpet er ikke umulig, det er ikke alle pasienter som kan motta trombolyse som første behandling, men det er første og viktigste behandling for langt de fleste med akutt hjerteinfarkt i Nord-Norge. Så at Madsen velger å fremstille pasientforløpet akkurat slik mener jeg er tendensiøst og en uriktig fremstilling av helsetilbudet til hjertepasienter i Nord-Norge.

Vanskelig å forstå

Hvordan han kan ha fulgt debatten og mene at det er «lite bråk om PCI i Nordland» er for meg vanskelig å forstå. At han i siste avsnitt nærmest oppfordrer til mer «bråk» ved å hevde at befolkningen i Tønsberg ville reagert sterkere, synes jeg er problematisk.

Det har vært vanskelig å ikke få med seg alle forenklede og tidvis følelsesladde innspill fra politikere og journalister, som igjen har gjort det vanskeligere å få frem fakta, nyanser og faglige prioriteringer som må gjøres i saken. Madsen refererer til Helse Nords styrebehandling, og må ha fått med seg styremedlemmenes fortvilelse over ordskiftet som har vært.

Ubalansert

Å forenkle en sak kan være nyttig og nødvendig for å forklare den for befolkningen, men det mangler ikke forenklede versjoner av PCI-saken, og en forutsetning er at forenklingen er balansert. Som fagperson bør Madsen være mer presis i sin fremstilling av behandlingen av akutt hjerteinfarkt. Hans scenario er absolutt tenkelig, men blir først interessant hvis han også hadde kommentert hvor mange pasienter dette gjelder, slik at det gir mening å bruke det når man skal prioritere ressursene i regionen.

Mot slutten vier ikke Madsen evalueringsrapporten av PCI-tilbudet fra ekspertutvalget mye oppmerksomhet, og heller ikke mye tillit, ved å kalle det en «bestilt» rapport som kommer med «uforståelige» beskyldninger. Alle slike rapporter er vel bestilte, så insinueringen er at svaret er «bestilt». Dersom Madsen er uenig i det faglige grunnlaget som presenteres der, ville det gjort seg med et mer faktabasert innlegg. Det er først og fremst det debatten behøver, ikke mer «bråk».

Ingen oppgitte interessekonflikter